在“分类调控”的指导思路下，地方政府纷纷启动救市，手段也可谓五花八门。除了常见的松绑限购、下调契税之外，“限降令”也于近期横空出世，成为颇受地方政府青睐的救市“法宝”。但需要注意的是，这种行政色彩浓厚的救市政策，正在干扰正常的价格机制，释放“托市”信号，并与“市场主导”方向相悖。地方政府救市心切，但切忌拔苗助长，反而破坏市场机理。

　　价格信号是指导市场行为的重要机制。当价格上涨时，通常意味着市场供应不足，利润空间仍大，并可吸引投资进入。而当价格下跌时，往往意味着供应过剩或需求不足，利润空间小，不宜再追加投资。在一个健康的市场中，价格必然是有涨有跌，从而对市场主体的决策起到指导作用。

　　如今的房地产市场虽处于传统的热销季节，但“量价齐跌”的态势已然确立。由于房地产的区域差别愈加明显，不同层级的城市之间，有着不同的价格逻辑。其中，一线城市虽然供需仍然失衡，但由于利好过度透支，使得房价已背离市场购买力，在需求方的观望情绪下，价格不得不向下微调。部分二三线城市供应过剩，消化能力不足，房价存在下行压力。这种价格变化反映了市场的真实情况，即当前市场正处于调整阶段，供需双方都在观望。

　　然而，一系列眼花缭乱的救市政策，正在干扰正常的价格机制。尤其是多个城市祭出“限降令”，更是释放出“托市”的政策信号，即与“去行政化”的政策思路相悖，也会引发跟风效应，从而对市场主体的决策带来不利影响。

　　今年年初，监管层提出“分类调控”的思路，意指针对不同的区域，实施不同的调控政策，这也给地方政府留出自我调整的空间。而从某种程度上说，“救市”的确存在一定的合理性，如个别城市正在实施限购政策，行政色彩浓厚，且难以达到效果，已失去了存在的必要。

　　但需要注意的是，我国房地产市场发展到现阶段，总体供需关系趋于平衡，市场泡沫挤出，市场空间缩小，房地产业正经历一个变革的阵痛期。在这个阶段，引导市场进行自发调整，要比盲目救市更为重要。换句话说，地方政府的救市之手切勿伸太长。

　　首先，“去行政化”的大方向必须把握。行政调控手段对市场带来的不利影响已无需赘言，随着“限购令”逐渐淡化，“去行政化”也已拉开大幕。如今市场处于低点，以行政手段进行托市的行为屡见不鲜，对此需要警惕。事实上，就“限降令”的性质来看，其不仅难以执行，效果也必定不佳。

　　其次，楼市政策“红线”必须坚守。其中，一线城市的限购政策暂无调整的必要。为避免引发市场预期生变，必须严守现有调控手段。而信贷政策的底线同样不可触碰，尤其是最低首付比例政策，在监管层未予调整的情况下，地方政府不应擅自调整。

　　最后，与各项改革协调同步。房地产市场的发展，既与个人住房信息系统、不动产统一登记等长效机制建设密不可分，又与区域一体、户籍、土地等各项制度改革密切相关。各地对于政策的调整，需要依据上述改革进展，协调推进，切勿只着眼于楼市本身而忽略大局。

　　只有在市场陷入低迷时，才真正考验政府部门的智慧。当前房地产市场处于阵痛期，经济大势也面临调结构的关键阶段。此时应真正将目光放到“市场化”和“可持续发展”的方向上来，以合理的方式推动市场调整。拔苗助长，最终将事与愿违。　□本报记者 张敏

相关知识

记者观察：楼市救市勿拔苗助长
记者观察：楼市需要常态化调控机制
“限贷”松绑虚实：地方救市效果或有限
地方展开新一轮楼市救市 业内:能复苏的不超20城
中国家纺：美育救市 美学艺术提升软实力
多地加入楼市救市大军 业内称对未来楼市影响有限
评论：户口何时不再成楼市“救市”工具
楼市救市阵营增至6城
公积金新政短期难振楼市 救市政策“形式大于内容”？
楼市救市惠及家具市场 家具配材采购中心大放异彩