钜盛华及其一致行动人前海人寿保险大量购入万科的股票，安邦保险最近的一次增持使其持有万科的股份达到了举牌红线5%，这些“异动”引起了媒体的关注。像“前海人寿是友是敌？”之类的词充斥媒体。
但是，万科作为一家公司，它只是股东们的一份资产。并 没有一个独立于股东的“万科”存在。股东们之间买卖股权，谈得上是万科这份资产的敌人或者朋友吗？就算有人掏大钱买下来，然后拆掉万科，也只是处理股东自 己的资产，谈不上是这份资产的敌人。哪怕一部分大股东做出了侵害小股东的利益的举动，那也只能说这部分股东是那部分股东的敌人，不能说谁是万科这份资产的 敌人。
滴滴快的合并，有人说滴滴是快的的敌人吗？携程去哪儿合并，有人说携程是去哪儿的敌人吗？很多股市大鳄是上市公司的大股东，有人说他们是这些上市公司的敌人吗？说股东是他的资产的敌人，这是完全丧失了逻辑。但是，为什么有人增持万科的股票，就有媒体要问问是友是敌呢？
万科的体制比较特殊。在前海人寿之前，万科的第一大股东是华润。华润是国有资产。十多年来，华润对万科的管理层基本是放手，这给了万科的管理层很大的空间。尽管世上并没有一个独立于股东的“万科”，但却有一个独立于股东的万科管理层。当媒体以是友是敌来追问前海人寿等投资方时，它们口中的“万科”，大概指的是万科管理层。
去 年年初，万科总裁郁亮在一次会议上说“野蛮人正在成群结队地来敲门”。“野蛮人”这种源自华尔街的说法，其实很不适合一个管理者来说。股东争夺控制权，谈 得上谁是“野蛮人”吗？即便仅仅从资产增值的角度来定义“野蛮人”，你管理者把一些股东或潜在股东称之为“野蛮人”，你能判定这些股东就不能让万科这份资 产更好地增值？
万科是个称得上优秀的企业，但是，股东无论是基于看好现有管理层而投资，还是意图通过改革管理层来获得更大的资产收益，都是正常的投资行为。在国外，有些人专门瞄准管理层控制的公司，然后通过改革挖潜，让资产增值，这是市场对管理层控制的一种有力的遏制机制，监管部门应该理解这一点。
倒 是王石的表态很不错。他在微信中说：“近期万科股票骤然两个涨停板。是刷屏的财经新闻。既然放弃了股权，作为一家上市公司，谁想成为或实际成为万科的大股 东，就不是管理层能左右的。但能做到的是为全体股东创造财富，为消费者提供满意的产品，为社会承担责任并捍卫尊重自然、尊重人类的价值观和万科文化。”作 为管理层就应该有这个觉悟。
1994年，君安 证券召开公开的新闻发布会，指出万科的若干管理问题，并公开表示将谋求万科控制权，并改革万科。当时的王石可不是今天这样。他判定君安只是想炒作股价。他 联合万科的大股东，活动证监部门的官员，“狙击”了君安的图谋。在王石的自述里，也是用“万科”的敌人这样的视角来描述君安证券。但是即便君安真的只是想 炒作一番股价，然后弃万科而去，那也只能说君安是一部分股东的敌人，谈不上是“万科”的敌人。看来30年以后，王石更成熟了。
有 很多企业或者非企业组织缺乏资产权控制人，比如一些基金会、寺庙等等。像少林寺，就没有产权控制人。没有人会认为少林寺是释永信所有的少林寺。这类没有产 权控制人的企业，对管理层的监督主要是舆论监督。所以要搞下释永信，就要在舆论上搞臭他。其实以前的国企也是如此。由于产权控制人缺位，搞人主要就靠搞舆 论、搞政治。
而上市公司不一样。投资者不满意哪个企业的管理层，通过控制股权直接换人就可以，根本不必诉诸舆论，而且诉诸舆论也没用，这是一种更文明的玩法。“野蛮人”的帽子不能扣在参与这种玩法的人头上。（作者邓新华为人文经济学会特约研究员）
相关知识
“万科的敌人”是媒体虚构的么？
万科的名字不是“救房主”
万科的坎：事故频出是供应商的错？
领航者的迷思 寻找万科的动力引擎
多元化蹊径：北京万科的危机成长
万科的理想：打造一个健康的组织
后毛大庆时代北京万科的变与不变
万科的万亿市值路径：物业拆分是第一步
刘肖的曼哈顿计划：万科的存量资产改造
北京万科的“后200亿时代”难题